企業(yè)法律顧問

中國企業(yè)法律顧問考試網(wǎng)幫您備戰(zhàn)2013年企業(yè)法律顧問考試，網(wǎng)校結(jié)合企業(yè)法律顧問考試用書考綱內(nèi)容，特編輯整理了企業(yè)法律顧問考試科目《經(jīng)濟民商法》知識點，希望對您參加本次考試有所幫助!

標準是為某一產(chǎn)品或者流程提供或旨在提供一個共同構(gòu)思的技術(shù)規(guī)范。標準的表現(xiàn)形式各種各樣，有些標準極其復(fù)雜，技術(shù)性極強。例如，界定微軟視窗操作系統(tǒng)兼容性的應(yīng)用編程界面就是一個行業(yè)標準。了解并恰當?shù)膽?yīng)用該標準，其產(chǎn)品將能夠跟微軟操作系統(tǒng)交互運行。但是標準并不一定都這樣復(fù)雜。例如，許多國家的電源插座和插頭都是根據(jù)特定的電壓、電阻和插頭形狀等標準生產(chǎn)的，以方便日常使用?，F(xiàn)代經(jīng)濟使得電話服務(wù)、計算機調(diào)制解調(diào)器通訊協(xié)議、汽車點火及傳輸系統(tǒng)、以及無數(shù)其他產(chǎn)品都實現(xiàn)了標準化。這些例子說明，標準化在許多市場里都能為消費者帶來巨大的利益。

雖然標準化在許多市場上具有巨大的經(jīng)濟價值，但是，標準的制定本身也對競爭帶來了潛在的威脅。通常情況下，消費者在多家公司為提供不同種類的產(chǎn)品相互競爭時獲益最大。然而，某一產(chǎn)品的標準化則多少縮小了消費者的選擇范圍。在一個競爭充分的市場中，不必要的標準會通過競爭被排擠出市場。但標準制定者可能會阻止這種競爭，從而起到了排除某些產(chǎn)品的卡特爾效果。此外，由于標準制定者可能具有市場支配地位，如果濫用這種地位就會違反《反壟斷法》的禁止性規(guī)定。這樣，調(diào)查機關(guān)必須在標準制定所具有的促進競爭的優(yōu)點及其易于合謀和濫用市場支配地位的風險之間進行權(quán)衡。

本文中，筆者將通過介紹美國的MPEG-2標準案，將中國《反壟斷法》草案的規(guī)定應(yīng)用于該案件，進而進行簡要分析。

一、MPEG-2標準案概述

根據(jù)美國司法部1995發(fā)布的“知識產(chǎn)權(quán)指南”，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會歸納了專利組合安排(patent pool arrangements)的分析方法。為避免出現(xiàn)問題，幾個專利組合已經(jīng)向美國司法部反壟斷署申請了企業(yè)審查信函(business review letter)。最知名的案例是MPEG LA向MPEG-2提供的信函。

MPEG-2是視頻和音頻數(shù)據(jù)存儲壓縮標準。視頻與音頻壓縮技術(shù)可以節(jié)省存儲和傳輸空間。參與人員提議將許多不同專利權(quán)人持有的27項專利合并為一個專利組合。該專利組合計劃按照許可人認可的許可費實行非獨占性一攬子許可。在這種情況下，按照當事方提供的對專利組合的描述，美國司法部拒絕進行執(zhí)法措施。

美國司法部做出此項決定是基于以下六點原因。第一，該專利組合僅包含互補而不構(gòu)成競爭的專利，而這些專利又是構(gòu)成MPEG-2技術(shù)標準的核心專利。專利組合許可協(xié)議對“核心專利”的界定特別值得關(guān)注，因為該定義要求(1)該專利組合中的每項專利都是任何其他專利無法取代的;(2)專利組合中的任何一個專利都只有和其他專利相互結(jié)合才能對MPEG-2產(chǎn)品發(fā)生功效。專利持有人不會將競爭性的專利技術(shù)合并為專利組合，而只會將一項單一技術(shù)的各互補性要素進行組合。

第二，該使用許可是非獨占性的。每項專利都可以被許可人所獲得。因此，專利組合不會要求被許可人必須獲得他們所不需要的一攬子多重許可。在反壟斷分析中，多重許可有時被稱為“搭售規(guī)定”,而對許可的“搭售規(guī)定”在某些情況下會損害競爭。

第三，將由獨立專家選定專利組合中的“核心專利”以及確定能否被并入專利組合。這樣，該專利組合就得以避免涵蓋面過寬或者納入對該專利組合中其他專利構(gòu)成競爭的替代品。聯(lián)合許可人，作為一個自身并不持有知識產(chǎn)權(quán)的單獨實體，將負責雇傭?qū)＠麑＜也⒅Ц顿M用。此外，由于每個成員的許可費都是以其所提供的核心專利數(shù)量為基礎(chǔ)的，這種繳費機制對于該專利組合成員排除其他公司的非核心專利起到了很大的激勵作用。

第四，該專利組合保證公平授予。該專利組合將以相同的條件和條款提供給所有潛在的被許可人。這種“公平授予”的要求將消除一切該專利組合被不利競爭對手用于損害組合成員的潛在可能。

第五，允許單方競爭，即許可人之間的協(xié)議并未限制許可人開發(fā)任何其他替代技術(shù)，因此專利組合不會阻礙創(chuàng)新。

最后，專利組合大大促進了效率。該組合許可安排降低了用于收集不同許可制造MPEG-2產(chǎn)品的時間和費用。通過推動這些產(chǎn)品的制成，專利組合將有利于促進競爭。

二、《反壟斷法》分析

MPEG-2標準包含一個專利組合。作為一種合法壟斷權(quán)，專利本身并不必然導(dǎo)致其權(quán)利所有人違反中國《反壟斷法》草案。但是，通過強制性一攬子許可限制競爭、在許可合同中附加不合理條件、利用市場支配地位收取不合理許可費等都有可能違反《反壟斷法》。根據(jù)美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)指南》，知識產(chǎn)權(quán)既不特別地脫離反壟斷法的管制，也不受反壟斷法的特別質(zhì)疑。

中國《反壟斷法》草案也將濫用知識產(chǎn)權(quán)造成的排除、限制競爭行為納入適用范圍，為防止和制止知識產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了法律依據(jù)?！斗磯艛喾ā凡莅傅?4條規(guī)定，“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識 產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制 競爭的行為，適用本法。”

由于《反壟斷法》草案并未對什么是濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行具體規(guī)定，因此，對于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制更多的將依賴于《反壟斷法》草案第15條關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定。濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為可能包括：(1)拒絕許可;(2)搭售;(3)價格歧視;(4)過高定價;(5)強制回授。

1. 拒絕許可

《反壟斷法》最新草案中并不存在“基礎(chǔ)設(shè)施理論(Essential Facilities Doctrine)”。美國的一些法庭已經(jīng)根據(jù) “基礎(chǔ)設(shè)施理論”對某個控制基礎(chǔ)設(shè)施的公司實施了制裁，因為其拒絕其他公司以合理條件獲得這些產(chǎn)品或服務(wù)，而這些產(chǎn)品或服務(wù)又是其他公司與之競爭所必要的。包含“基礎(chǔ)設(shè)施理論”的條款在以前的草案中出現(xiàn)過，但是被刪除了?！斗磯艛喾ā凡莅傅?5條概括地解決了這一問題，即規(guī)定經(jīng)營者沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易的行為被認定為濫用市場支配地位。但是，如果標準中包含專利，則擁有該專利的公司應(yīng)做好將該專利許可給執(zhí)行此標準的人的準備。拒絕交易極有可能產(chǎn)生反壟斷問題。

在上述的MPEG-2標準案中，安排協(xié)議中沒有包含拒絕許可的條款。根據(jù)許可主管協(xié)議，MPEG LA公司將向每一個想要獲得MPEG-2專利組合許可的潛在被許可人授權(quán)，并且應(yīng)平等對待各潛在被許可人。這樣，如果在中國發(fā)生類似情況，我們傾向于認為該協(xié)議并不構(gòu)成拒絕許可。

2. 搭售

《反壟斷法》中的搭售是指違背交易相對人意愿，搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，搭售被認為是濫用市場經(jīng)濟地位的行為。

搭售是跨國公司濫用市場經(jīng)濟地位的一種重要形式。例如，在美國微軟壟斷案中，對微軟在其Windows操作系統(tǒng)中捆綁銷售IE瀏覽器的行為，美國司法部和聯(lián)邦地區(qū)法院均認為構(gòu)成搭售。

在MPEG-2標準案中，組成專利組合的專利是被獨立專家認定為構(gòu)成MPEG-2的核心專利，是任何其它專利都無法取代的。而專利組合中任何一個專利都只有和其它專利結(jié)合才能對MPEG-2產(chǎn)品發(fā)生功效。因此，如果在中國出現(xiàn)類似的情況，我們傾向于認為該安排并不構(gòu)成搭售。

3. 價格歧視

《反壟斷法》草案第15條第6款規(guī)定，經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為包括：沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。價格歧視應(yīng)該進行個案審查，并不存在量化標準。

在MPEG-2標準案中，根據(jù)許可主管協(xié)議，MPEG LA公司將向每一個想要獲得MPEG-2專利組合許可的潛在被許可人授權(quán)，允許他們制造、使用、銷售MPEG-2產(chǎn)品，并應(yīng)平等對待各潛在被許可人。因而，并不存在差別待遇問題。另外，專利組合許可的“最惠國待遇”條款進一步阻止了在許可費上的歧視。因此，如果在中國發(fā)生類似情況，我們傾向于認為該安排不構(gòu)成價格歧視。

4. 過高定價

此處所稱的過高定價，是指企業(yè)在正常競爭條件下所不可能獲得的遠遠超出公平標準的價格?！斗磯艛喾ā凡莅傅?5條第1款規(guī)定，經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為包括：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。知識產(chǎn)權(quán)持有人對其專有權(quán)收取較高費用是可以理解的，但是，過高的價格就可能成為調(diào)查機關(guān)認定濫用知識產(chǎn)權(quán)的一個因素。

在MPEG-2標準案中，專利組合許可在2000年1月1日到期，但按照“合理修改其條件及條款”，被許可人可以再延續(xù)至少5年的期限。而且，“合理修改”最高增加25%的許可費。如果中國出現(xiàn)類似情況，許可費增加不得超過25%的要求是對許可人的重要限制，也是調(diào)查機關(guān)評估是否過高定價時考慮的因素。

5. 強制回授(grantback)

回授是一種安排，根據(jù)該安排，被許可人同意給予知識產(chǎn)權(quán)許可人使用被許可人對許可技術(shù)改進的權(quán)利。回授確實可能產(chǎn)生反壟斷問題，因為其可能構(gòu)成

（責任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁