企業(yè)法律顧問(wèn)

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試定于10月19、20日舉行，為幫助考生更全面掌握企業(yè)法律顧問(wèn)考試課程知識(shí)點(diǎn)，小編整理了企業(yè)法律顧問(wèn)考試科目《經(jīng)濟(jì)民商法》考點(diǎn)，預(yù)祝考試順利!

同居關(guān)系作為一種社會(huì)現(xiàn)象由來(lái)已久，婚姻家庭關(guān)系的多元化傾向已不可逆轉(zhuǎn)。

針對(duì)這種現(xiàn)象，調(diào)查者們提出了以下建議：

1.對(duì)事實(shí)婚姻應(yīng)采取相對(duì)承認(rèn)主義，順應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)的婚姻習(xí)俗，符合現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者利益的法律制度價(jià)值。

2.加強(qiáng)對(duì)同居關(guān)系的法律調(diào)整。

曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)美麗的標(biāo)題：《同居——走向天堂之路》，它說(shuō)“愛(ài)情飄忽不定，但是婚姻卻是要求穩(wěn)定的，聯(lián)系的是責(zé)任、義務(wù)、財(cái)產(chǎn)、子女、道德、輿論?；橐龊蛺?ài)情的沖突與矛盾不可避免，于是同居便成為尋夢(mèng)者的走向天堂之路。”其實(shí)，這款羅曼蒂克的夢(mèng)境在現(xiàn)實(shí)中常常被擊得粉碎。僅今年上半年，北京市法院共審理解除同居案件238起，比去年同期大幅增長(zhǎng)。與此同時(shí)，第一中級(jí)法院、第二中級(jí)法院分別審理了因同居引發(fā)的惡性刑事案件即達(dá)數(shù)十件。

這些原本以為可以對(duì)“好則合、惡則散”的原則身體力行的同居者，在分手時(shí)究竟為何以官司相見(jiàn)?他們的主張和利益得到支持了嗎?在北京、廈門(mén)、哈爾濱三地的中級(jí)法院或一審法院，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)進(jìn)行了題為《婚姻法執(zhí)行中的問(wèn)題》調(diào)查，調(diào)查案卷涉及2001年4月至2002年12月，共計(jì)閱卷 1869份。從中發(fā)現(xiàn)了一些同居關(guān)系解除時(shí)發(fā)生糾紛的規(guī)律，并找出了相關(guān)法律在執(zhí)行中存在的問(wèn)題。人們?yōu)槭裁床坏椒ㄔ航獬雨P(guān)系根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，同居關(guān)系的建立未經(jīng)法律途徑，其解除也無(wú)須經(jīng)過(guò)法律途徑，自行解除即可。但當(dāng)事人對(duì)于同居關(guān)系的解除及其后果達(dá)不成協(xié)議的，只能訴諸法律。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在離婚案件中，同居關(guān)系所占比例較小，事實(shí)婚姻更少。在北京市某中級(jí)人民法院2001年5月至2002年12月審結(jié)的所有涉及離婚的1032 件上訴案件中，僅有26件與事實(shí)婚姻或同居關(guān)系有關(guān)，占2.5%.解除同居關(guān)系的案件中，同居者以中青年和文化素質(zhì)低者為主。

這種案件比例之少出乎調(diào)查者意料之外，他們認(rèn)為原因有二：一是在解除同居關(guān)系前辦理結(jié)婚登記的規(guī)定未得到大多數(shù)同居者的認(rèn)同。當(dāng)一段兩性關(guān)系將要解除之時(shí)，卻要專(zhuān)為解除關(guān)系而先辦理締結(jié)關(guān)系的手續(xù)，這似乎使當(dāng)事人在心理和感情上均難以接受，哈爾濱的調(diào)查結(jié)果——不同意補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)的上訴人和被上訴人各占 50%——就說(shuō)明了這一問(wèn)題;二是說(shuō)明了當(dāng)事人自知其同居關(guān)系不受法律保護(hù)，故不主動(dòng)到法院要求救濟(jì)，而多采取自立救濟(jì)的方式，自行私下解決。這種狀況往往使弱勢(shì)一方的利益無(wú)法得到保護(hù)。

據(jù)記者了解，在城市里，未婚同居者一般只有兩種極端的結(jié)果：要么結(jié)婚，要么分道揚(yáng)鑣。同居時(shí)有了孩子一般都到醫(yī)院做掉，因?yàn)殡p方都知道，沒(méi)結(jié)婚生孩子將遇到諸如生育指標(biāo)、給孩子上戶(hù)口、入托、上學(xué)等實(shí)際困難，而且有了孩子后，如果雙方不能結(jié)婚最終分手，任何一方都應(yīng)對(duì)孩子負(fù)有撫養(yǎng)責(zé)任，要想再和別人結(jié)婚也很困難。所以更多的同居者在分手時(shí)雙方?jīng)]有財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜糾纏，更沒(méi)有非婚生子女的困擾，也就無(wú)須到法院辦理解除同居關(guān)系的法律手續(xù)了。

婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)的這項(xiàng)調(diào)查顯示，同居關(guān)系與婚姻關(guān)系相比，很不穩(wěn)定，同居兩年以下就要分手的，在哈爾濱的調(diào)查中占60%，在北京的調(diào)查中占38.4%.該調(diào)查表明，在同居者中，有4個(gè)階段容易發(fā)生糾紛：一是一年以下，占33%.二是l-2年，占27%.三是3-4年，占12%.四是5-6年，占9%.此外，7-10年、11-15年的各占3%.需要注意的是，仍有一些同居者的同居關(guān)系比較穩(wěn)定，北京的調(diào)查中有34.6%的同居者同居時(shí)間超過(guò)5年，對(duì)于這些同居者，特別是他們之中的弱者，包括婦女兒童的權(quán)益如何保護(hù)，應(yīng)當(dāng)引起立法者和司法者的思考。

權(quán)益受損多為女性?xún)和?/p>

可是一旦未婚同居結(jié)出了“果實(shí)”，女方和子女的利益如何得到法律的保護(hù)?他們往往是悲劇的主角。

一名叫阿傅的女子數(shù)年前來(lái)到廣州一間酒家打工，認(rèn)識(shí)了到這里就餐的亞培。亞培隱瞞了自己的婚姻事實(shí)，向阿傅展開(kāi)了熱烈追求，不久阿傅生下兒子阿希，孩子出生證父親一欄寫(xiě)著亞培的名字，如今已經(jīng)7歲的阿希讀小學(xué)一年級(jí)。去年3月1日，亞培因心臟病突發(fā)死亡，留下了80萬(wàn)元巨額遺產(chǎn)。

阿傅充當(dāng)阿希的代理人，將亞培的法定繼承人母親、妻子及四名婚生子女告上法庭，稱(chēng)阿希有權(quán)繼承遺產(chǎn)，要求被告返還給阿希十萬(wàn)元，還出示了寫(xiě)有亞培是阿希父親的證明檔案和阿傅與亞培的合影。廣州市某區(qū)法院認(rèn)為，阿傅提供的全部是間接證據(jù)，原告要求繼承遺產(chǎn)，必須證明他與死者間存在血緣關(guān)系。但是，由于亞培已經(jīng)死亡，無(wú)法做親子鑒定。阿傅的訴訟請(qǐng)求被駁回。

據(jù)報(bào)道，深圳每年有五六百宗告上法庭解除“同居關(guān)系”的官司，90%由女方提出，85%以上被告為香港人，女方起訴的目的多為分割財(cái)產(chǎn)和解決非婚生子女的撫養(yǎng)問(wèn)題。法院的張庭長(zhǎng)說(shuō)，為了確定孩子的真實(shí)父母，在開(kāi)庭前，法院還將對(duì)孩子和原被告雙方進(jìn)行“親子鑒定”。不少案件即便立了案，但被告在香港遲遲不肯過(guò)來(lái)，深港存在“一河之隔”，根本沒(méi)法審理，法院處于一種尷尬的境地。即便開(kāi)庭判決下來(lái)，不少案子的執(zhí)行也常常遇到地域相隔的障礙。

絕大多數(shù)未作財(cái)產(chǎn)約定

有一則報(bào)道說(shuō)：某女士和男友已經(jīng)同居有三年了。“結(jié)婚的基礎(chǔ)是雙方的完全了解及生活習(xí)慣的適應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際上做不到這一點(diǎn)，就分手了。沒(méi)想到分手竟然和人家夫妻離婚一樣復(fù)雜。”三年的共同生活中，他們共同購(gòu)置了家具、汽車(chē)，并貸款購(gòu)置了一套住房。本來(lái)，他們是懷著平靜的心情提出分手的，而面對(duì)具體事宜，他們卻無(wú)法平靜。 “房子是以我的名義買(mǎi)的，首付款也是我出的，請(qǐng)你帶著一半的家具走。”男友對(duì)艾女士下了“逐客令”。“可是，每月的分期付款我也出了一半，汽車(chē)雖然是兩個(gè)人共同買(mǎi)的，可是三年來(lái)主要供他使用，現(xiàn)在就該歸我所有了。”財(cái)產(chǎn)的分離比情感的分離要難得多，于是他們把官司打到了法院。

婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的當(dāng)事人在同居期間對(duì)其財(cái)產(chǎn)未作任何約定，他們?cè)诮獬雨P(guān)系時(shí)，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)m用于所得共同財(cái)產(chǎn)制。在哈爾濱的調(diào)查中，未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定的占同居關(guān)系的97%，只有1例采用分別財(cái)產(chǎn)制。北京未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定的占76.9%，約定同居后所得采用部分共同財(cái)產(chǎn)制、部分分別財(cái)產(chǎn)制的只有1例，占3.8%;有5例案件未涉及財(cái)產(chǎn)制形式，占19.2%.調(diào)查者認(rèn)為，出現(xiàn)此種狀況的原因：一是當(dāng)事人認(rèn)為同居時(shí)約定財(cái)產(chǎn)會(huì)影響雙方的感情;二是同居的時(shí)間較短，同居期間財(cái)產(chǎn)較少;三是不熟悉約定財(cái)產(chǎn)制，不知道可以約定，如何約定;四是想對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的，因雙方意見(jiàn)不一而未能約定。從案卷的情況看，在這四大原因中，最主要的原因仍然是思想觀(guān)念上的，大多數(shù)當(dāng)事人都認(rèn)為雙方在一起共同生活，應(yīng)當(dāng)一條心，在財(cái)產(chǎn)上就不應(yīng)該再分彼此，將財(cái)產(chǎn)約定為各自所有，就是對(duì)對(duì)方有懷疑或是“沒(méi)安好心”。北京唯一一個(gè)訂立了財(cái)產(chǎn)協(xié)議的同居案卷材料顯示，雙方并非是在感情較好的情況下締結(jié)協(xié)議的，而是男方在決意分手之后不動(dòng)聲色地要求與女方訂立協(xié)議的。

當(dāng)事人有共有房屋的比例較低，北京的調(diào)查僅有兩例，哈爾濱的調(diào)查僅有1 例。哈爾濱的同居者以住在父母的房屋為主，占58%.而北京則以居住在男方所有的房屋為主，占50%.這一調(diào)查結(jié)果表明：第一，同居者共同購(gòu)房的較少，說(shuō)明相當(dāng)一部分同居者或沒(méi)有長(zhǎng)期共同生活的打算，或生活相對(duì)較為貧困，沒(méi)有購(gòu)房的能力;第二，同居期間的住房主要由男方父母提供的事實(shí)說(shuō)明，這種同居關(guān)系大多數(shù)是經(jīng)過(guò)父母同意的，在父母或鄉(xiāng)鄰的眼中，他們就是婚姻關(guān)系;第三，由于同居主要是由男方父母或男方提供住房，同居關(guān)系解除后，女方往往喪失了原有的棲身之處，生活會(huì)出現(xiàn)很大的困難。

法院大多將住房判給男方，對(duì)于無(wú)房居住的女方，雖然給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但錢(qián)款數(shù)額是按照男女雙方從單位分房時(shí)的房屋價(jià)值為參考的，而沒(méi)有考慮住房商品化之后的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值。特別是一些農(nóng)村婦女，離婚后住房權(quán)利難以得到保護(hù)，她們多是回到娘家，與父母兄弟同住，其處境值得關(guān)注。

相關(guān)文章：

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試經(jīng)濟(jì)民商法考點(diǎn)精選匯總

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試經(jīng)濟(jì)與民商法輔導(dǎo)資料匯總

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試經(jīng)濟(jì)民商法考點(diǎn)輔導(dǎo)匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)考試成績(jī)查詢(xún)時(shí)間匯

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)