企業(yè)法律顧問(wèn)

導(dǎo)讀：企業(yè)法律顧問(wèn)經(jīng)濟(jì)與民商法講義總結(jié)幫助您更好的準(zhǔn)備考試！

 一是就是責(zé)任承擔(dān)的具體方式能否由受害人進(jìn)行選擇，現(xiàn)在草案中沒(méi)有對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定。我個(gè)人以為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定各種責(zé)任的承擔(dān)方式都應(yīng)當(dāng)由受害人自己選擇。因?yàn)槭紫仁芎θ俗陨硎瞧渥陨砝孀畲蠡淖罴雅袛嗾撸挥惺芎θ俗约翰拍軌蜃罱K判定各種具體的救濟(jì)方式是否是最為妥當(dāng)?shù)木葷?jì)方式。由受害人選擇也不違反民法的誠(chéng)信原則。

另一方面，法律規(guī)定了責(zé)任形式，也不是授予法官自由裁量的權(quán)利。如果不規(guī)定受害人的選擇，那就會(huì)產(chǎn)生具體責(zé)任形式完全是由法官來(lái)決定的錯(cuò)誤印象，這對(duì)受害人是不利的。比如說(shuō)，受害人要請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀，但是法官僅僅支持損害賠償，這個(gè)對(duì)受害人并不有利，也限制了受害人的選擇。有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，受害人不會(huì)選擇，允許受害人選擇可能對(duì)其并非最為有利。我們認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)釋明權(quán)來(lái)解決，受害人即便做出了不符合其自身利益最大化的選擇，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，這才符合不告不理的原則。

二是，是否左右的責(zé)任承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，那么對(duì)這個(gè)問(wèn)題有兩種不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是損害賠償責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對(duì)返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害等責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式都要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則。我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和歸責(zé)原則之間盡管有著密切的聯(lián)系，但是仍然是存在區(qū)別的。也就是說(shuō)，規(guī)則原則不能夠決定責(zé)任的承擔(dān)方式，原則上說(shuō)，返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害等責(zé)任承當(dāng)方式，原則上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，但是也并不是說(shuō)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)下就不適用。

有時(shí)候在基于侵權(quán)提起訴訟的情況下，也有可能在過(guò)錯(cuò)的情況下也適用這些責(zé)任形式。對(duì)損害賠償來(lái)說(shuō)，也并不能夠絕對(duì)的說(shuō)其完全的只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在法律明確規(guī)定的情況下，適用于嚴(yán)格責(zé)任的情況，也完全是有可能性的。至于恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉這些完全是損害賠償?shù)木唧w責(zé)任承擔(dān)形式，和歸責(zé)原則沒(méi)有直接的聯(lián)系。因此這個(gè)問(wèn)題我個(gè)人以為還是應(yīng)該與歸責(zé)原則分開(kāi)討論為佳。

三是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。一種看法認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)方式，主要是返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害，主要是作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)規(guī)定的，還是應(yīng)該通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)，不應(yīng)該將其作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)對(duì)待。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用競(jìng)合的理論，即在侵害財(cái)產(chǎn)的情況下，受害人即可以請(qǐng)求物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也可以請(qǐng)求侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。我個(gè)人以為，還是應(yīng)當(dāng)采用競(jìng)合理論為佳，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效果上時(shí)存在差異的。

比如從時(shí)效上來(lái)說(shuō)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效一般來(lái)說(shuō)是兩年，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則一般不適用兩年的時(shí)效期限。通過(guò)賦予受害人一種選擇權(quán)，允許其在收到侵害時(shí)選擇一種對(duì)其更為有利的方式主張權(quán)利，這樣更有利于保護(hù)受害人的利益。賦予受害人選擇權(quán)，可以更充分地保護(hù)其利益。這也是私法自治原則的要求和體現(xiàn)。當(dāng)事人是自己最佳利益的判斷者，由于選擇不同的請(qǐng)求權(quán)可能會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生重要影響，因此，賦予請(qǐng)求權(quán)人的選擇權(quán)，有利于受害人根據(jù)實(shí)際情況選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，提高保護(hù)自己權(quán)利的力度。

最后關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)方式有些問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的，有觀點(diǎn)認(rèn)為停止侵害不應(yīng)該是一種責(zé)任的形式，而是一種訴前的程序，應(yīng)該將其等同于訴前禁令。就我個(gè)人來(lái)看，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)閲?yán)格的來(lái)說(shuō)，其和訴前的程序時(shí)不盡相同的。此外關(guān)于賠禮道歉是否為一種責(zé)任的方式仍然有不同的看法，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)仍然將這種方式視為一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)形式 ，因?yàn)槠涫怯行ПＷo(hù)人格權(quán)的方式。

相關(guān)推薦：

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)經(jīng)濟(jì)與民商法講義章節(jié)匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)企業(yè)管理知識(shí)講義章節(jié)匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)綜合法律知識(shí)章節(jié)匯總集合

更多關(guān)注：企業(yè)法律顧問(wèn)考試試題 報(bào)考指南 論壇交流 >>

（責(zé)任編輯：xy）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)